Moderators: Moderatori, Moderatori di sezione (Corsa in montagna)
: non ho preso proprio il modello da 29 euro, che temevo mi si disintegrasse in corsa, ma ho preso quello da 60, sempre Reebok mi pare (devo guardare), e ci ho fatto l'unico "allenamento" da trail prima de Le Porte di Pietra (una quarantina di km), la gara stessa e poi il Trail dei 3 Comuni. Le ho usate anche un paio di volte per correre nella neve, senza alcun problema. Ergo, o io sono particolarmente robusta, o tutti i sofismi sui tipi di scarpe, come quelli sui vari componenti strafighi delle bici da corsa, sono un po' una sciocchezza... 
Scorsa settimana acquistato le Mizuno Wave Ascend 2, dopo aver provato diversi modelli, a livello di calzabilità per il mio piede erano quelle che mi davano le sensazioni migliori, ma per dare un giudizio devo utilizzarle su qualche percorso in montagna...Seamew wrote:CHANTAL penso ti riferisca alle scarpe da montagna....
Per quello che posso dire...le prime scarpe da montagna ho preso le SALOMON...ero entusiasta dell'acquisto...ma dopo 3 mesi erano da buttare...già durante la mia prima discesa in gara (abbastanza tecnica e fondo molto sconnesso)....volavano pezzi di suola...forse la suola era troppo tenera per la roccia...
Poi son passato alle REEBOCK con ottime soddisfazioni....ne ho preso un paio che non ricordo il modello...avevano la suola rinforzata sotto...ma un giorno ho avuto la brillante idea di fare la maratona di venezia con quelle scarpe...non lo avessi mai fatto...avevo i piedi bolliti!!!!
L'anno scorso ho preso le NORTH FACE ULTRA 103 (che hai messo in elenco)....per camminare vanno bene...ma per correre io non mi trovo bene....troppo rigide e in discesa mi spacca le dita dei piedi!!!!
Poi la svolta....sono andato in un negozio abbastanza attrezzato dove il negoziante (corridore pure lui) mi ha dato alcune dritte in fatto di scarpe e soprattutto come devono essere fatte per non aver problemi in discesa....
Ho preso le MIZUNO WAVE ASCEND 2 e devo dire che mi trovo benissimo...
Cmq..non sono certo le scarpe che fanno la differenza...però non aver problemi ai piedi è importante!!!!!
Ho fatto qualche arrivo anche con le scarpe al collo
scarpa discreta con buona suola e buon potere ammortizzante. La tomai si è rovinata quasi subito. Mai una bolla, mai un problema. Sufficienti ma non le consiglierei. Non ho provato altri articoli Montrail.................Condivido il giudizio sulle North Face: sono rigide, troppo rigide.Seamew wrote:
L'anno scorso ho preso le NORTH FACE ULTRA 103 (che hai messo in elenco)....per camminare vanno bene...ma per correre io non mi trovo bene....troppo rigide e in discesa mi spacca le dita dei piedi!!!!
Naturalmente la scarpa è una questione soggettiva e dipende dal piede, per esempio le Salomon le trovo troppo basse e mi fanno male all'arco plantare, dipende poi anche dal tipo di corsa, e dal tipo di percorso che si vuole affrontare, e rispetto il parere, sopratutto di chi ha più esperienza di me, ma non mi sembra che le mizuno sono pesanti (al di la del fatto che pochi gr. non fanno certo la differenza), pesano 340 gr. l'una, le salomon nella misura 8,5 pesano 385 gr., ti garantisco che le Mizuno sono tra le più leggere che ho provato. Trabucco, La sportiva RaceBlade, Nike Pegasus Clima, North Face, Salomon Xa Pro 3d, Adidas Response, ecc.. pesano di più.granpasso wrote: Mizuno. Mai provate ma troppo strutturate e pesanti.
.....è vero fino ad un certo punto......quando avevo 20 anni non c'era poi tutta quella scelta (o forse, da semplice amatore, non conoscevo le cose....antani wrote:Forse ha ragione Giancarla che non si fa troppi poblemi e compra in base al prezzo. Però a 26 anni ci si può ancora permettere di correre con qualsiasi cosa ai piedi o quasi,
) e in genere mi accontentavo, fino a una volta in cui, dimenticate le fedeli adidas, ho corso una 12 km con un paio di superga "fondo piatto" 
.....risultato non ho camminato una settimana anche se avevo 20 anni. Adesso utilizzo Asics Trabuco con buoni risultati (unico difetto cominciano le vesciche dopo 25-30 km, anche prima se non uso vaselina.....tuttavia ho scoperto di recente di aver bisogno di scarpe decisamente più grandi di molti altri (1,5-2 numeri di più rispetto al canonico 1 consigliato) per evitare la formazione di vesciche. Attualmente sto provando un paio di New balance 873 prese da decathlon in offerta che, a dispetto della prima impressione (sono la prima scarpa da running acquistata di 2 misure più grandi e, trattandosi di un esperimento, le ho comperate perchè in offerta) si stanno rivelando molto meglio del previsto (comode, relativamente valide anche su fango, specie in discesa, buon ammortizzamento). Continuo peraltro a ritenerle veramente brutte ma non mi sembra importante . In passato ho provato anche Salomon (non ricordo il modello, era una rimanenza di una scarpa da trail credo del 2005) e Adidas supernova (da trail anch'essa) nel complesso entrambe valide ma di cui non conservo particolari ricordi.Io ho usato su asfalto le scarpe da trail solo quando ha nevicato, perché riducono molto il rischio di scivolare; però, di norma, non le userei: hanno la pianta molto più larga delle normali scarpe da strada; mi fanno incespicare! Sarà che la mia tecnica di corsa non è proprio uno spettacolo e quindi mi inciampo da sola...trigi wrote:
una domanda per tutti: quando vi allenate su asfalto (o anche in pista, se vi capita) usate scarpe da running classiche (es A2 o A3) o continuate a utilizzare le scarpe da trail per non dover fare il piede a scarpe diverse?
, si tratta della direttissima alla Sacra di San Michele, e Bagnate/Ghiacciate sono caduto 
, un bel ruzzolone, ma non mi sento di imputare alle scarpe la colpa, in effetti era troppo scivoloso, ed ho voluto esagerare... Comunque troppo presto per trarre delle conclusioni......più che incoscienti si era ignoranti.....antani wrote:Quando ho scritto che a 20 anni si può correre con qualsiasi scarpa ai piedi intendevo comunque scarpe che siano un minimo ammortizzate. Non ho mai corso e neppure camminato su un sentiero con delle Superga e ho sempre considerato degli incoscienti coloro che lo facevano e lo fanno, anche a 13 anni.
cmq molte scarpe di allora che sembravano abbastanza ammortizzate in realtà erano rigide come scarponi! (in seguito non mi sono più fatto fregare, ovviamente... ) 
1) Per scarpe basso intendo (e credo anche gli altri) scarpe con una intersuola ammortizzante non troppo alta. Se l'intersuola è alta si ha meno stabilità (esagerando, ma per capirsi: mica possiamo correre con le zeppe!cantal01 wrote: Detto questo sottolineo due punti che avete toccato molto interessanti.
1)cosa intendete per scarpe molto basse dunque adatte a prevenire le storte?
2)secondo voi il goretex è davvero inutile nei trail?
Grazie...
) Dico questo in teoria, perché io uso le Arashi che non sono molto basse. Per prevenire le storte credo che conti molto anche la stabilità della scarpa in generale. Certo che una scarpa bassa deve dare una maggiore sensazione di agilità quando si salta in discesa.Anch'io sono un supinatore, ma nelle scarpe da trail credo che ci sia comunque un minimo di supporto antipronazione perché dopo molti chilometri è inevitabile che il piede cominci a pronare, anche se si è supinatori (questo almeno è quello che credo di aver capito). Detto questo, un pronatore o un trailer pesante farà bene a orientarsi su scarpe più massicce, mentre chi è leggero avrà meno bisogno di scarpe corazzate.Vans wrote:Io uso delle New Balance 787 che sono pesantucce ma molto protettive ed ammortizzate ma non sono soddisfattissimo dell'allacciatura e poi la suola si è consumata in un niente cmq per il momento me le faccio andare bene anche perchè non è proprio facile trovare scarpe da trail senza supporti antipronazione pare che la parola d'ordine sia stabilità ma io che sono supinatore quando leggo pronation control e robe simili comincio a preoccuparmi penso che la prossima scarpa sarà una inov.
Per l'asfalto (tanto lungo e lento) sto usando delle adidas supernova sono ultracomode e una volta rodate sono anche ammortizzatissime, sono piatte (poco dislivello tra tallone e punta) quindi le vedo poco adatte a chi ha problemi al tendine d'achille.
Il mio piede misura 27,5 cm, la misura relativa a questa scarpa è 43 1/2 pari a 28 cm., pagata 100 euro, non amo le scarpe troppo abbondanti, preferisco se mi fasciano il piede, comunque in punta sembra abbastanza larga, ma io non faccio testo, ho sempre corso in montagna con scarpe A3 e mai un'unghia nera, ma non chiedermi il motivo, boh sarà c..o....granpasso wrote:Mi vien voglia di provarla. Un pò cara però. Di che numero l'hai presa ?
